“宇通要是這么干的話，市場基本全是他的了，像我們這種企業就沒法做了!”江西上饒客車技術部門的李工程師在電話里激動地向汽車商報記者表示。
2011年12月27日，國家工業和信息化部就《校車安全技術條件》、《校車座椅系統及其車輛固定件的強度》、《幼兒校車安全技術條件》、《幼兒校車座椅系統及其車輛固定件的強度》(下文簡稱《意見征集稿》)等關于校車的四項強制性國家標準向社會公開征求意見。
《意見征集稿》剛一發布，就在各客車企業引起強烈反響。“我們領導已經去北京了。”李工程師表示，“很多企業的老板都坐不住了，提前去北京了解情況了。”
符合標準就要砸錢?
據了解，《意見征集稿》參照美國校車標準及歐洲客車標準，對校車車身結構、外觀標示、裝載質量等均作出了明確規定。其中，“校車應為兩箱式結構”、“至少一半以上的發動機長度應位于前風窗玻璃最前點以前”等細節問題引起了社會各界的質疑。李工程師在致電本報記者時，說出了文章開始的那段話。
根據《意見征集稿》對整車結構和外觀標識的要求，“校車應為兩箱式結構”、“至少一半以上的發動機長度應位于前風窗玻璃最前點以前”，也就是說，在“長鼻子”、“短鼻子”與“沒鼻子”之間，這份《意見征集稿》已經給出了明確的說法。
記者隨后查看了宇通客車的官方網站，在其校車產品頁面列出的包括ZK6100DA系列看上去也確實符合《意見征集稿》中關于外觀的標準。
然而，看似更安全的“兩箱式結構”在企業界卻遭遇了質疑。
“目前大客類的校車基本上都能達到校車底版離地高度的要求，但現在很多企業生產的還是發動機后置的校車，這種車型很顯然不符合《意見征集稿》的規定。”李工程師對汽車商報記者表示。更令他感到無奈的是，如果在意見征集工作結束后，真的按照現有規定去執行的話，上饒客車將面臨巨大的技術難題。
“發動機位置不是隨便可以調換的，這涉及底盤及相關一系列技術的改造，這些問題不是一天兩天可以解決的，而且在資金上也需要很大的投入，甚至可能導致采購部門與供應商發生矛盾。”
不僅僅是發動機位置導致的“鼻子”問題，《意見征集稿》中關于前保險杠的規定更是讓李工程師感到匪夷所思：《意見征集稿》規定，校車前面應安裝保險杠，保險杠應采用厚度不小于5.0mm的鋼板沖壓而成。“據我了解，國內能掌握這種厚度沖壓技術的企業幾乎沒有，基本上是用1.2mm~1.5mm的鋼板沖壓，如果真的要用的話只能靠進口，這又是很大一筆成本。”李工程師表示。
技術成本的增加，最直接的影響就是校車的價格。據記者了解到的情況，目前全國各地“服役”的校車中，超過半數的車型是平頭車型。深圳一位不愿具名的小學校長向記者表示，目前深圳用得起校車的幼兒園和學校，所用校車基本都是“沒鼻子”的中巴車。如果按照《意見征集稿》的要求，深圳市將近3000輛的校車將無一能夠達標。“校車基本上是學校自己投資購買，如果現有的校車都不能再使用了，那么再次購置就會對學校造成很大的負擔。”這位校長無奈地向記者表示。
對此問題，記者又聯系了少林客車、金龍客車等客車企業的相關人士，他們的態度與李工程師的態度如出一轍：“很不合理。”
少林客車的秦經理表示，按照現在的《意見征集稿》，要生產出符合標準的客車不是不可能，但“困難很大”。金龍客車品牌管理科的羅科長則直接向記者表達了這樣的觀點：“我們支持國家的規定，但想符合這個標準就得砸錢。”
標準不能由外觀決定
金龍、少林、上饒等客車企業，制造的校車還屬于大客車范圍，而對《意見征集稿》中某些規定真正發愁的，是包括依維柯、大通在內的以生產寬體輕客校車為主的企業。
“《意見征集稿》的標準確實有些方面是在往大客上靠，這對于生產輕客的企業是不公平的，會導致今后校車市場與技術的單一化。”中國汽車流通協會某位不愿透露姓名的領導向汽車商報記者表示。記者研究發現，《意見征集稿》中的許多數據標準都是按照大客標準制定的，例如校車底版離地高度應不小于700mm。“實際上，按照《意見征集稿》的要求來看，就連校車的鋼材形式也都固定了。”這位領導說。
上汽商用車有限公司的技術經理高明諾向汽車商報記者表示，《意見征集稿》中提到了很多標準是必須的，比如關于碰撞、側翻等安全標準的要求，這是進步。
“但也應該具體問題具體分析，像這樣的技術條款不應該只針對某款車型。而且，校車安全與否，也不僅僅只去看外觀。”高經理介紹說，以MAXUS大通V80校車為例，作為國內首款完成正面碰撞乘員保護、汽車側面碰撞乘員保護、后碰、偏置碰、角碰、柱碰、翻滾、壓頂等40余次的碰撞試驗，并且在各項安全保障措施、排放標準等質量方面甚至要強于美國校車的產品，如果僅僅是因為外觀、車身結構不是大客車就要被淘汰，“顯然是不公平的。”
而關于上文提到的成本問題，高經理表示：“安全標準必須先于其他一切成本，成為校車的第一考量。”
宇通“一家獨大”?
在采訪過程中，許多客車企業向記者表示，此次《意見征集稿》的制定，“百分之七八十”是宇通在背后主導的，而這份標準甚至可以說是“超歐美標準”的。
盡管此觀點無法得到核實，但記者在全國汽車標準化技術委員會的官方網站上發現，《校車安全技術條件》、《幼兒校車安全技術條件》的起草單位為鄭州宇通客車股份有限公司。而當記者按照網站上給出的聯系方式聯系到鄭州宇通客車股份有限公司模塊主管周慧慈時，她向汽車商報記者表示，條例發布當天，宇通客車就已將征求意見稿印發給公司的銷售、設計等部門，公司會收集、討論并形成最終意見稿報送給國務院法制辦。
在這個過程中，周慧慈一再強調“意見稿的發布，標志著我國校車管理法規從無到有，是一個很大的進步”。但關于記者提出的是否有其他企業共同參與制定、這項標準的依據是否是宇通本身的校車產品等問題時，周慧慈表示由于工作繁忙而無法向記者一一解答，可以向宇通的品牌宣傳部進行詢問。而事實上，從《意見征集稿》出臺的第一天起，記者一直在嘗試聯系宇通品牌宣傳部的王瑞，但到截稿前始終沒有得到答復。
隨后記者又聯系到了中國汽車技術研究中心標準化研究所C-NCAP管理中心負責人、工程師李維菁，她向汽車商報記者表示，由于時間比較緊，《意見征集稿》確實存在不完善、不合理的地方。同時，《意見征集稿》中確實存在“主要起草單位基于自己的產品來制定標準”的情況。而關于記者提及的例如“兩箱式如何區分”、“保險杠沖壓厚度參考哪方面標準制定”等問題，李維菁卻避而不談，只是表示最終的校車技術規定也“不一定按照現在的《意見征集稿》去執行”。
對此，記者又聯系到了業內某知名客車專家。該專家向汽車商報記者表示，《意見征集稿》的某些技術指標“過于詳細”，對很多客車制造企業是不公平的。但更應該看到的是這份標準的提出，是我國關于校車安全的“原則化”、“零容忍化”，“規定大部分都是強制性的，這在以前是沒有的。”該專家表示。對是否有“超歐美”之嫌，他的回答是“其實很多標準還比較刻板，比如保險杠的規定。當初美國校車規定必須加保險杠是因為車身高度不夠的原因，如果按照大客標準來衡量，保險杠問題就有些形式化了。當然了，安全標準不是由車身大小決定的，這是很多人的共識，《意見征集稿》中不應該出現‘長鼻子’這樣明顯的指向性。”
據悉，《意見征集稿》向社會征求意見的截止日期為1月8日，關于此次意見征集工作的討論會議召開的時間大約在1月11、12日左右，而根據記者截稿前了解到的消息，包括上饒客車在內的多家客車企業的相關領導目前已經準備提前前往北京，就此問題向相關部門做匯報反映工作。來源：汽車商報 |
